Hjælp til valg af hanna Po4 tester

[Kobber]

Har kigget på hanna mini-fotometer tester. har fundet 4 modeller men hvilken bør men vælge? den ene heder ( HI 713 ) og ( HI 755 ) og ( HI 717 ) og ( HI 764 )

[magma111]

HI 736 er den du skal have hvis det er til Po4 den er mere præsis end HI 713 da 736 måler i PPB og 713 måler PPM

[StarF]

men 736 måler ikke po3 men p.
så resultatet skal ganges med 3,066 og divideres med 1000 for at få resultat vi normalt bruger.

f.eks. 8x3,066/1000 = 0,024528 po4 ppm

[Colakeld]

713 fungerer fint her.

[Bingocaller]

713

[Claus Johansen]

713

[PoulD]

magma111 har ret i, at 736 er absolut den mest præcise (efter min personlige mening er 713 langtfra nøjagtig nok ved små værdier, med en unøjagtighed på ±0,04 ppm ±4% af udlæsningen)

StarF har også ret i det han skriver, at du skal regne lidt for at få resultatet i mg/L PO4. Synes dog det må være nemmere bare, at regne den modsatte vej på sine personlige grænseværdier. Så behøver man nemlig kun regne en gang for alle, i stedet for hver gang man måler.

[Carsten]

Nu skal vi også lige passe på, ikke at blive alt for fokuserede på værdierne, og at de skal måles med 3-4 decimalers nøjagtighed.
til akvarie brug er en Hanna 713 præcis nok. og det er langt lettere at finde test pulvere til end 736

[PoulD]

Nu skal vi også lige passe på, ikke at blive alt for fokuserede på værdierne, og at de skal måles med 3-4 decimalers nøjagtighed.
til akvarie brug er en Hanna 713 præcis nok. og det er langt lettere at finde test pulvere til end 736

Ingen taler jo om 3-4 decimaler. Jeg mener dog 2 decimalers nøjagtighed er nødvendigt for PO4. 713 er ca. 1 decimal.
Den generelt accepterede max. værdi for PO4 i et saltvandsakvarium er 0,03 ppm. Det burde da næsten være logik for burhøns, at man ikke kan måle 0,03 med et instrument der har en måle unøjagtighed >0,08. Du kan jo måle 0,04 og så alligevel være helt i 0 (hvilket man bestemt ikke skal ønske sig). Omvendt kan det jo også sagtens være man har 0,08, hvilket er tæt på grænsen for stop for kalcificering i korallerne.

[Carsten]

I rigtigt mange år, brugte vi dryptest sæt. Og de er jo som bekendte ikke så pokkers præcise, men alligevel havde vi hammer flotte akvarier med koraller der groede som besatte. Derfor mener jeg at vi skal passe på ikke at være alt for fokuserede på værdierne.
Der var for noget tid siden en tråd, med link til RC hvor en amerikaner viste sit akvarie. Og folk skulle så gætte hvor meget po4 der var.
Langt de fleste gættede alt for lavt, mener at han havde et po4 tal på omkring 2,0!!! Og det hele var bare så flot.
Prøv at checke "red field ratio"

[magma111]

Nu skal vi også lige passe på, ikke at blive alt for fokuserede på værdierne, og at de skal måles med 3-4 decimalers nøjagtighed.
til akvarie brug er en Hanna 713 præcis nok. og det er langt lettere at finde test pulvere til end 736

Øhh ok har nu ikke de store problemer med at finde pulver til Hanna 736 prøv engang at google det

[Carsten]

Her er link til den tråd på RC
http://www.reefcentral.com/forums/showt ... +phosphate" onclick="window.open(this.href);return false;

Angående pulver til Hanna 736. Så er det ikke noget problem at finde pulveret, men der er ikke så mange steder, og så er det ret dyrt. Da mange af stederne er uden for Europa, med de ekstra omkostninger der kan forventes at komme oven i

[PoulD]

I rigtigt mange år, brugte vi dryptest sæt. Og de er jo som bekendte ikke så pokkers præcise, men alligevel havde vi hammer flotte akvarier med koraller der groede som besatte. Derfor mener jeg at vi skal passe på ikke at være alt for fokuserede på værdierne.
Der var for noget tid siden en tråd, med link til RC hvor en amerikaner viste sit akvarie. Og folk skulle så gætte hvor meget po4 der var.
Langt de fleste gættede alt for lavt, mener at han havde et po4 tal på omkring 2,0!!! Og det hele var bare så flot.
Prøv at checke "red field ratio"

Jamen så lad os da bare glemme videnskaben et øjeblik, og være religiøse i stedet
Hvis man TROR på, at koraller har det godt med 2,00 ppm PO4 i baljen, så er det efter min mening spild af penge at kaste 500 kr. efter en 713 eller et andet dyrt testsæt. I så fald bør man da købe Salifert, eller et hvilket som helst billigt testsæt man kan finde.
Hvis man TROR på, at PO4 bør være <0,03 ppm er det spild af penge at kaste 500 kr. efter et måleinstrument med en unøjagtighed > 0,08

[ole kekkonen]

jeg er nu enig med carsten langt hen ad vejen.næring burde måles på det plankton der er i vandet og ikke tal.

carsten@sikke en balje:)han har nok mange alger med den fosfat værdi,man kan bare ikke se dem fordi de er kryptiske eller meget små.

poul@jeg ved ikke hvad jeg tror:)
men i havet bliver nitrogen og fosfat fjernet af de organismer der lever i sedimentet

[magma111]

Her er link til den tråd på RC
http://www.reefcentral.com/forums/showt ... +phosphate" onclick="window.open(this.href);return false;

Angående pulver til Hanna 736. Så er det ikke noget problem at finde pulveret, men der er ikke så mange steder, og så er det ret dyrt. Da mange af stederne er uden for Europa, med de ekstra omkostninger der kan forventes at komme oven i

Mrutzek og aquafair har det begge til ca. 10 euro for 25 stk så er vist ikke det der skal holde folk fra at købe en 736

Mig bekent koster det ca det samme til 713 hvis det købes i EU

[magma111]

For at gøre en lang historie kort.
Vi køber vel dyre test instrumenter for at få så præsis en måling som muligt og i dette tilfælde er Hanna HI 736 altså meget mere præsis end Hanna HI 713. Om man så vil have sin værdi på det ene eller andet kommer sådan set ikke sagen ved

[ole kekkonen]

ok men så er jeg lidt
men hvis du havde læst op redfield ratio som carsten skrev ville du komme frem til noget ala det her

Like most of these articles, the author doesn't understand what the Redfield Ratio means. It's not the amount in the water. It's the ratio of amounts found in plankton. Some algae can become nitrate or phosphate limited in some situations, but that isn't predicted by the RR. And cyano, as HighlandReefer pointed out, certainly isn't one of them.

http://www.reefcentral.com/forums/showt ... ?t=2109768" onclick="window.open(this.href);return false;

[magma111]

Forstår ikke lige hvad indflydelse redfield ratio har på om den ene eller anden måler er mest præsis.
Af hvad jeg har forstået har vi kun mulighed for at måle hvad der er frit tilgængeligt i vandet

[Carsten]

Forstår ikke lige hvad indflydelse redfield ratio har på om den ene eller anden måler er mest præsis.
Af hvad jeg har forstået har vi kun mulighed for at måle hvad der er frit tilgængeligt i vandet

Det var nu fordi Poul skrev at 0,08 var tæt ved grænsen for hvornår koraller stopper med at optage Ca.

[PoulD]

Forstår ikke lige hvad indflydelse redfield ratio har på om den ene eller anden måler er mest præsis.
Af hvad jeg har forstået har vi kun mulighed for at måle hvad der er frit tilgængeligt i vandet

Det var nu fordi Poul skrev at 0,08 var tæt ved grænsen for hvornår koraller stopper med at optage Ca.

Men til det kan jeg heller ikke helt se sammenhængen med RR

"This inhibition of calcification takes place at concentrations frequently attained in reef aquaria, and may begin at levels below those detectable by hobby test kits. For example, one research group found that long-term enrichment of phosphate (0.19 ppm; maintained for three hours per day) on a natural patch reef on the Great Barrier Reef inhibited overall coral calcification by 43%."

http://www.aslo.org/lo/toc/vol_24/issue_5/0935.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://reefkeeping.com/issues/2006-09/rhf/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Carsten]

Poul, jeg orker ikke at diskutere med dig. Du vil altid have det sidste ord.
Har du læst den tråd??

[Kobber]

På tros af jeres uenigheder så tak for hjælpen