ole. skrev:helt sikkert!
også kommer der en masse nye tråde som,hjælp hvorfor dør mine koraller..?
enjoy!
Jeg kan godt være bekymret for, at Ole har en pointe i sin forudsigelse.
@PederP
Du ved, at jeg har stor respekt for din viden omkring planter(alger) og deres behov for næring og at jeg anerkender at du har en pointe når du siger, at koraller har brug for næring (Nitrogen og fosfat).
Men du ved også, at jeg er meget modstander af, at man betragter tilsætninger, som
løsningen (den eneste løsning)
Som vi har skrevet frem og tilbage om, så mener jeg at, når man tilsætter noget på et oplyst grundlag (hvilket jeg mener at du gør, qua din indsigt i planters vækst og krav), så er man også i stand til at se tegn på en negativ reaktion tidligt i forløbet og er derved i stand til at reagere på det. Så jeg angriber bestemt ikke at du tilsætter Nitrat, bare for at have det på plads.
Men det er ikke alle der kan se det og så læner man sig forståeligt nok op ad målinger, som har vist sig i bedste fald, kun at være retningsvisende. Når man så jagter et tal som succeskriterie, så er der en fare for, at balladen/problemerne kan opstå. Og så kan Oles forudsigelse godt komme i spil og blive aktuel.
For det at man ikke kan måle næring, behøver ikke at betyde, at den ikke er der. Det kan jeg jo se på mit eget system, ligesom jeg formoder at Jesper kan se det på hans. Jeg tilsætter intet og har hverken problemer med vækst eller farver.
Jeg tillader mig lige at citere noget jeg skrev tidligt i tråden.
"Jeg fulgte en tråd på RC, hvor emnet blev taget op. En af de meget erfarne folk derovre, nævnte præcis dette.
Jo mere detritus og andet der lå på bunden og i revet i øvrigt, jo større mængde af bakterier. Jo flere bakterier = flere dyr som skal håndtere dem og sådan bliver det ved opad i fødekæden.
Alle disse individer bruger af de stoffer der er i vandet, det være sig sporstoffer og andet. Så jo større mængden er, jo større er behovet for yderligere tilsætninger.
Hans konklusion på problematikken var, at jo bedre en eksport af affalds- og næringsstoffer, jo mindre behov for tilsætninger og vise versa."
PoulID mente at det var lidt en hønen eller ægget situation og det vil jeg til en vis grad give ham ret i. Dog vil jeg sige, at fjerner man hønen, så kommer der ikke nogen æg.
Og det er netop det der var min pointe. Måske skal problemet angribes fra en anden vinkel.
Jeg lagde et link op i en anden tråd idag:
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenska ... aendringer" onclick="window.open(this.href);return false;
Jeg skal ærligt indrømme, at jeg ikke helt kan gennemskue det helt. Men du kan måske hjælpe her?
Der står bla.:
"Ud fra vores målinger af vandsøjlen kunne vi bl.a. se, at en øget algevækst ved overfladen gav en højere koncentration af opløst organisk kulstof, og dermed en stigning i antallet af både bakterier og små encellede dyr, som lever af at æde bakterier."
Og som jeg læser det, så viser det det samme, som det jeg skrev i det ovenfor citerede. Jeg kan være helt galt afmarcheret, men hvis jeg har forstået/tolket det rigtigt, så burde en bedre eksport af disse affaldsstoffer mindske behovet for (kommercielle)tilsætninger.
Hvis tesen holder vand, så slagter man jo hønen inden den når at lægge æg. (man fjerner affaldstofferne inden de når ind i kvælstofcirklen)
Er det forkert opfattet?
Erik