Saltvandsforum.dk

nitrogen cycklus er altid til stede generelt det man vil er at omsætte ammoniak og nitrit til mindre skadelig nitrat

Starf,Kasper og Peder. Lige en ting til jeg må vide er, kører i med macroalgekultur i refugium?

trine... skrev:Starf,Kasper og Peder. Lige en ting til jeg må vide er, kører i med macroalgekultur i refugium?

Ingen Makroalger her - det ville jo være tåbeligt(min personlige holdning) de tager jo næring fra korallerne i min situation

Mvh
Peder

Tjae, var jo lidt det jeg ville vide, bare for lige at udelukke det

lœs lige den her http://www.coralscience.org/main/articl ... orals-feed" onclick="window.open(this.href);return false;

Jeg har en bubble king supermarin 250.
Den skummer meget tørt og er rated til akvarier fra 1000-3000l.
Har ca. 800 liter vand i mit system.

Men jeg tror at en mindre skummer ville give for meget PO4 i forhold til NO3, hvis det har samme effekt som at slukke den jeg har i nogle timer pr. Dag.

Som du kan se på billedet så laver den slet ikke noget lige nu, da jdg har sænket vandstanden ret meget.

Heller ingen makroalger her.

ole. skrev:lœs lige den her http://www.coralscience.org/main/articl ... orals-feed" onclick="window.open(this.href);return false;

Godt link Ole

Kan næsten oversættes til "happy wife=happy life"
Vil oprfordre folk til at læse det.

Mvh
Peder

Har i Mud eller levende sand i jeres sumpe? Bare lige for at få et indtryk af miljøet i systemerne...men så MÅ det da være de denitrificerende bakterier som har overformeret sig! Renser/skyller i jeres foder inden det introduceres i tanken? det meste foder er jo pakket i nitrater og fosfater for at konservere det.
Ole: spændende læsning dog lidt lang artikel men informativ. Mener du at man ville kunne fodre sig ud af det med et foder som primært tilførte No3? Jeg har også altid været stor tilhænger af at fodre mine koraller!
Peder: det hedder NÅR KONEN ER GLAD, SÅ ER PENGEPUNGEN FLAD

trine... skrev:Har i Mud eller levende sand i jeres sumpe? Bare lige for at få et indtryk af miljøet i systemerne...men så MÅ det da være de denitrificerende bakterier som har overformeret sig! Renser/skyller i jeres foder inden det introduceres i tanken? det meste foder er jo pakket i nitrater og fosfater for at konservere det.
Ole: spændende læsning dog lidt lang artikel men informativ. Mener du at man ville kunne fodre sig ud af det med et foder som primært tilførte No3? Jeg har også altid været stor tilhænger af at fodre mine koraller!
Peder: det hedder NÅR KONEN ER GLAD, SÅ ER PENGEPUNGEN FLAD

Haha Trine,

Min personlige holdning er at der er flere faktorer som spiller ind her

Bakterier
Korallers metabolisme

Samt tiltag de sidste 5-10 år

Forbedret bla:
Pumper/vandbevægelse
Salt
Lys
Målemetoder
Vidensniveau

Mvh
Peder

Nix, har lidt frags og sten i sumpen.
Har en tyndt lag sand i selve akvariet.
Synes ikke der er noget specielt ved mit setup

Jeg kan godt se at for jer der går og måler og dyrker fantastiske sps koraller så kan det være en god måde at styre no3 på!
Dog vil jeg stadig mene at jeg hellere vil have fisk/fodring end at tilsætte dyre dr.
Men hele min hobby drejer sig også om at jeg heller ikke gider have flere filtre end ATS... motto= KEEP IT SIMPLE
Jeg er ikke så ineresseret i koraller (pengene og tiden er ikke til det). Når jeg engang evt skal forsøge mig med sps så vil det nok også blive under samme motto...

Fedt link du smed Ole.

trine... skrev: Mener du at man ville kunne fodre sig ud af det med et foder som primært tilførte No3?

det bruger ikke være noget problem

Blot et lille indspark Trine oa,

Du/i spørger om at hæve No3 - koraller bryder sig egentlig ikke om No3, men de elsker bla N - dvs stadierne i det nitrogene kredsløb før No3.

Og det er i den der kaldes "stinky" - som indeholder bla ammonium og No2

Du kaldte os der doserer, med et lettere negativt ladet ord for koralgartnere, med tilsætning af N-P-K.
Jeg doserer også dette, og jeg elsker faktisk ordet du netop har opfundet.

KORALGARTNER

Mvh
Peder

Jeg ved nu ikke hvor negativt ladet det var... det var såmænd blot lidt ironi for at understrege paradokset i det. Lagde nu godt mærke til at der ikke blev taget så godt imod det, men fred nu være med det. egentlig siger det jo lidt sig selv at de fleste former for fotosyntese kræver de samme næringsstoffer for at finde sted blot i vidt forskellige doser. N-P-K= Nitrogen, Phosphor og Kalium(potassium). Deraf ironien for det er jo allesammen stoffer vi skal bruge i vandet, bare ikke i for store mængder, men heller ikke for små!

trine... skrev:Jeg ved nu ikke hvor negativt ladet det var... det var såmænd blot lidt ironi for at understrege paradokset i det. Lagde nu godt mærke til at der ikke blev taget så godt imod det, men fred nu være med det. egentlig siger det jo lidt sig selv at de fleste former for fotosyntese kræver de samme næringsstoffer for at finde sted blot i vidt forskellige doser. N-P-K= Nitrogen, Phosphor og Kalium(potassium). Deraf ironien for det er jo allesammen stoffer vi skal bruge i vandet, bare ikke i for store mængder, men heller ikke for små!

Enig - det skrevne ord kan let misfortolkes
Dine 2 sidste linier synes jeg beskriver problemstillingen spot on

God aften

Mvh
Peder

Men var såmænd derfor jeg skrev VI, som i mig selv inkluderet. da jeg jo selv har kørt Zeo i mange år, men har dog aldrig oplevet at mit vand blev SÅ næringsfattigt at jeg skulle til at tilsætte.
Ps, De ville have syntes at den var sjov på Gartnerforum.dk

@ Peder.

Skynd dig at tilføje KORALGARTNER til din signatur. he he...

gnizten skrev:@ Peder.

Skynd dig at tilføje KORALGARTNER til din signatur. he he...

Hermed gjort LOL

For lige at komme med et enkelt fortrin som "flaske nitrat" har over at belaste med fisk. Så må det være at man let kan trappe ned eller stoppe.
Har man fisk der er i gang med at vokse, så vokser belastningen vel også med tiden.
Så hvis man har købt juvenile fisk, så tør jeg da godt argumentere for at det kan give bagslag bare at købe ind, indtil belastningen giver de ønskede værdier..

PederP skrev:For lige at komme med et enkelt fortrin som "flaske nitrat" har over at belaste med fisk. Så må det være at man let kan trappe ned eller stoppe.
Har man fisk der er i gang med at vokse, så vokser belastningen vel også med tiden.
Så hvis man har købt juvenile fisk, så tør jeg da godt argumentere for at det kan give bagslag bare at købe ind, indtil belastningen giver de ønskede værdier..

Selvfølgelig vil det være nemmere at administrere dosis ved manuel tilsætning, men hvis du har holdt dig inden for et rimeligt bioload, så skulle dine bakterier jo gerne opformere sig i takt med at fiskene vokser/bioloadet stiger og dermed holde næringsværdierne i deres naturlige balance, selvfølgelig kommer der så et tidspunkt hvor kurven knækker... eller gør der? Man skulle jo tro at de denitrificerende bakterier så omvendt også ville falde i bestand når og hvis der ikke var mere føde til dem... hvilket i sig selv jo er ret interessant i forhold til denne problemstilling, hvor vi måske står overfor en generel tendens til for rent vand.

trine... skrev:

PederP skrev:For lige at komme med et enkelt fortrin som "flaske nitrat" har over at belaste med fisk. Så må det være at man let kan trappe ned eller stoppe.
Har man fisk der er i gang med at vokse, så vokser belastningen vel også med tiden.
Så hvis man har købt juvenile fisk, så tør jeg da godt argumentere for at det kan give bagslag bare at købe ind, indtil belastningen giver de ønskede værdier..

Selvfølgelig vil det være nemmere at administrere dosis ved manuel tilsætning, men hvis du har holdt dig inden for et rimeligt bioload, så skulle dine bakterier jo gerne opformere sig i takt med at fiskene vokser/bioloadet stiger og dermed holde næringsværdierne i deres naturlige balance, selvfølgelig kommer der så et tidspunkt hvor kurven knækker... eller gør der? Man skulle jo tro at de denitrificerende bakterier så omvendt også ville falde i bestand når og hvis der ikke var mere føde til dem... hvilket i sig selv jo er ret interessant i forhold til denne problemstilling, hvor vi måske står overfor en generel tendens til for rent vand.

Interessant nok, det du nævner.
Det er kendt, at mængden af bakterier regulerer sig selv. Jo mere der er for dem at "behandle", jo flere bliver de. Det sker helt automatisk.
Jeg fulgte en tråd på RC, hvor emnet blev taget op. En af de meget erfarne folk derovre, nævnte præcis dette.
Jo mere detritus og andet der lå på bunden og i revet i øvrigt, jo større mængde af bakterier. Jo flere bakterier = flere dyr som skal håndtere dem og sådan bliver det ved opad i fødekæden.
Alle disse individer bruger af de stoffer der er i vandet, det være sig sporstoffer og andet. Så jo større mængden er, jo større er behovet for yderligere tilsætninger.
Hans konklusion på problematikken var, at jo bedre en eksport af affalds- og næringsstoffer, jo mindre behov for tilsætninger og vise versa.

Erik

crazy seahorse skrev:

trine... skrev:

PederP skrev:For lige at komme med et enkelt fortrin som "flaske nitrat" har over at belaste med fisk. Så må det være at man let kan trappe ned eller stoppe.
Har man fisk der er i gang med at vokse, så vokser belastningen vel også med tiden.
Så hvis man har købt juvenile fisk, så tør jeg da godt argumentere for at det kan give bagslag bare at købe ind, indtil belastningen giver de ønskede værdier..

Selvfølgelig vil det være nemmere at administrere dosis ved manuel tilsætning, men hvis du har holdt dig inden for et rimeligt bioload, så skulle dine bakterier jo gerne opformere sig i takt med at fiskene vokser/bioloadet stiger og dermed holde næringsværdierne i deres naturlige balance, selvfølgelig kommer der så et tidspunkt hvor kurven knækker... eller gør der? Man skulle jo tro at de denitrificerende bakterier så omvendt også ville falde i bestand når og hvis der ikke var mere føde til dem... hvilket i sig selv jo er ret interessant i forhold til denne problemstilling, hvor vi måske står overfor en generel tendens til for rent vand.

Interessant nok, det du nævner.
Det er kendt, at mængden af bakterier regulerer sig selv. Jo mere der er for dem at "behandle", jo flere bliver de. Det sker helt automatisk.
Jeg fulgte en tråd på RC, hvor emnet blev taget op. En af de meget erfarne folk derovre, nævnte præcis dette.
Jo mere detritus og andet der lå på bunden og i revet i øvrigt, jo større mængde af bakterier. Jo flere bakterier = flere dyr som skal håndtere dem og sådan bliver det ved opad i fødekæden.
Alle disse individer bruger af de stoffer der er i vandet, det være sig sporstoffer og andet. Så jo større mængden er, jo større er behovet for yderligere tilsætninger.
Hans konklusion på problematikken var, at jo bedre en eksport af affalds- og næringsstoffer, jo mindre behov for tilsætninger og vise versa.

Erik

Måske er det bare mig som ikke er for kvik, men jeg synes det gav mening lige indtil den sidste linie. Konklusionen ser fokert ud for mig (forudsat der med eksport menes afskumning, vandskift og konvertering til gasser som ryger ud i luften). Men hvis vi antager at alt det andet holder vand, er der også en hønen og ægget problematik. Således, at uanset hvilket parameter der ændres ved i din kæde , får det effekt både opad og nedad i kæden.

trine... skrev:

PederP skrev:For lige at komme med et enkelt fortrin som "flaske nitrat" har over at belaste med fisk. Så må det være at man let kan trappe ned eller stoppe.
Har man fisk der er i gang med at vokse, så vokser belastningen vel også med tiden.
Så hvis man har købt juvenile fisk, så tør jeg da godt argumentere for at det kan give bagslag bare at købe ind, indtil belastningen giver de ønskede værdier..

Selvfølgelig vil det være nemmere at administrere dosis ved manuel tilsætning, men hvis du har holdt dig inden for et rimeligt bioload, så skulle dine bakterier jo gerne opformere sig i takt med at fiskene vokser/bioloadet stiger og dermed holde næringsværdierne i deres naturlige balance, selvfølgelig kommer der så et tidspunkt hvor kurven knækker... eller gør der? Man skulle jo tro at de denitrificerende bakterier så omvendt også ville falde i bestand når og hvis der ikke var mere føde til dem... hvilket i sig selv jo er ret interessant i forhold til denne problemstilling, hvor vi måske står overfor en generel tendens til for rent vand.

I teorien ja. Men i praksis, så er det ikke sådan at jeg skal hælde mere og mere NO3 på, fordi omsætningen så går evigt stærkere. Hvis mine koraller viser tegn på lav/høj næring, så justerer jeg det på plads med rowa, sango eller hvad der passer, og holder det ved lige et stykke tid. Når det så ser ud til at køre - så hverken tester eller måler jeg længere.
Har lige haft et dyk i næring, men forinden rørte jeg ikke balancen i 8-10md.
Som jeg sagde tidligere, så syntes den naturlige balance der burde indfinde sig mere og mere flygtig, jo mere lys jeg forsøger at få puttet i baljen. Så jeg tror vi har flere elementer på banen end bakterier.

crazy seahorse skrev:Interessant nok, det du nævner.
Det er kendt, at mængden af bakterier regulerer sig selv. Jo mere der er for dem at "behandle", jo flere bliver de. Det sker helt automatisk.
Jeg fulgte en tråd på RC, hvor emnet blev taget op. En af de meget erfarne folk derovre, nævnte præcis dette.
Jo mere detritus og andet der lå på bunden og i revet i øvrigt, jo større mængde af bakterier. Jo flere bakterier = flere dyr som skal håndtere dem og sådan bliver det ved opad i fødekæden.
Alle disse individer bruger af de stoffer der er i vandet, det være sig sporstoffer og andet. Så jo større mængden er, jo større er behovet for yderligere tilsætninger.
Hans konklusion på problematikken var, at jo bedre en eksport af affalds- og næringsstoffer, jo mindre behov for tilsætninger og vise versa.

Erik

Er ikke sikker på at jeg forstår.
Mener du at man skal eksportere flere affalds/næringsstoffer for at få Nitrat?? Eller er det en anden sporstof problematik du er inde på?
Syntes ikke jeg observerer andre mangler hvis det er det du tænkte på.

Systemets bakterielle metabolisme kræver tid til at tilpasse sig de nye parametre hvis du ændrer noget så vitalt som lys. Det godt være at det er mig der misforstår din pointe, men klorofyl og Zooxanthellae tætheden i vores kære koraller ændrer sig jo som bekendt også efter lysspektret og intensiteten de modtager, og ændrer dermed korallernes evne til at omsætte lyset om til brugbar energi via fotosyntese. De forskellige former for klorofyl mm der findes i zooxanthellae er dermed afhængige af moderate mængder af N-P-K(macroelementer), for at disse kan metabolisere og dermed føde korallerne via lyset. Så kort fortalt jo mere lys, jo mere vokser dine koraller og jo mere af disse macroelementer metaboliseres der i dine koraller(under optimale vækstforhold ihvertfald) som Casper også var inde på, men det behøver jo heller ikke være det samme i oplever.
Jeg mener vist også at jo højere ens DO(dissolved oxygen) tal er, jo mere trives ens aerobe bakterier såsom Nitrobacter med flere,selvfølgelig forudsat de også har noget at leve af, lige for at tage den tilbage til mit skummerspørgsmål...

trine... skrev:Starf,Kasper og Peder. Lige en ting til jeg må vide er, kører i med macroalgekultur i refugium?

Nej. De vil tage næring som mine koraller skal have.

Hvor tit laver i vandskift og hvordan reagerer værdierne når i skifter vand?Nu spørger jeg lige dumt igen igen men det ville også være interessant lige at vide hvor "gamle" jeres akvarier er. Er det noget som altid har været sådan i jeres systemer? er det kommet pludseligt, eller måske lidt hen ad vejen? så ville man måske nemmere kunne identificere hvor i systemet processerne sker.

StarF skrev:

trine... skrev:Starf,Kasper og Peder. Lige en ting til jeg må vide er, kører i med macroalgekultur i refugium?

Nej. De vil tage næring som mine koraller skal have.

Det er lidt skægt synes jeg - hele problematikken omkring No3.
Da jern var det nye sort (for ganske få år siden) , som No3 er det nu, så fjernede mange (mig selv incl) deres macroalger fordi de optog det jern, som man så gerne ville have.
Dengang var der også flere produkter, jerntilsætninger, som mange købte i håbet om at få målbar jern. Flere væltede jern i deres akvarier, ofte væsentligt over den anbefalede dosis, uden det førte til målbar jern. Lidt som vi ser det med No3 tilsætningerne i dag. Og hvad er der egentlig blevet af et produkt som Pohls extra? Det fik vi jo dengang målt på og der er beviseligt No3 i.

Hvis man vender tilbage til Anders´s trådstart, så var det jo nærmest en undren over, hvorfor disse fokuseringer på enkelte emner, så der kommer nye produkter væltende konstant?
Personligt kan jeg ikke sige mig fri for tanken om, at det i en eller anden grad er producentstyret. Der skal jo sælges noget.

Når man kigger på, at koralrevene er et af de reneste og mest næringsfattige miljøer vi har overhovedet, så er debatten lidt mærkelig.
Korallerne lever her - fordi der er næringsfattigt, det er ikke næringsfattigt fordi korallerne er der. Hvorfra kommer tanken så, at dit/vores vand er for rent? Det virker absurd på mig.

@Joel Jeg har også svært ved at se, hvorfor øget lys skulle øge behovet for No3. Men, hvis det er en observation PederP har gjort og det har jeg tillid til det er, så må der være en sammenhæng af en art. Men det er måske ikke så simpelt, som alene at udlede det på den måde - øget lys = øget No3 behov.

Erik

Her taler vi altså heller ikke om at korallerne optager alt næringen fra vandet/systemet, vi taler om de meget SMÅ mængder macronæring som uundgåeligt bliver brugt som en del af det brændstof der skal for at vedligeholde vores korallers evne til at fotosynthisere i deres Zooxantheller.

Jeg faldt over et interessant indlæg på RC den anden dag, mht. lys kontra næring.

You are right that a light vs. nutrient vs. flow combination can have a large effect. See the attached pic. The "burn" spot in the middle is from light which is too strong *relative* to the amount of nutrients in the water *relative* to the amount of flow (delivery) of those nutrients to the algae. The algae does not have enough nutrients per the amount of light, so a bald spot is formed where the light is shining in the middle.

Having seen thousands of algae scrubber growth patterns since 2008, one pattern never changes: If you take the example algal growth in the pic and you increase flow while changing nothing else, the bald spot will fill in because more of the nutrients in the water will be delivered to the growth *relative* to the amount of light. The algae will now have enough nutrients per the amount of light.

Or, if you instead reduce the amount of light, the bald spot will still fill in. The algae now will have enough nutrients per the amount of light.

Or, interestingly, if you *increase* the amount of nutrients in the water while holding the flow and light constant, the bald spot will still fill in, because again, the algae will now have enough nutrients per the amount of light.

I'm sure the zoox operate in a similar way, since they too use the same photosystem that macroalgae do.

Det vedlagte billede han taler om, er af et stykke net fra en ATS hvor det er tydeligt at se hvor lampen har siddet, "den skaldede plet".

Tråden kan ses her, indlæg nr. 809: http://reefcentral.com/forums/showthrea ... 51&page=33" onclick="window.open(this.href);return false;