Saltvandsforum.dk

@Steen: Jeg tror du har misforstået Eriks budskab (eller også har jeg). Denne tråd handler, så vidt jeg har forstået, slet ikke om hvorvidt det er bedre at bruge kalkreaktor eller ej, men omhandler alene en teori om at tilførslel af CO2 til akvariet fører til bedre farver og vækst.

I et forsøg på at finde ud af om der kunne være noget om snakken, har jeg siden starten af denne tråd søgt og læst, en række videnskabelige artikler om emnet (de har bestemt ikke været lige tilgængelige allesammen, hvorfor det har taget mig flere uger ). Det er imidlertid ikke lykkedes mig, at finde nogen som helst undersøgesesresultater der kunne sandsynliggøre at der kunne være belæg for tanken (heller ikke i det materiale Erik selv henviser til). Omvendt kan man meget nemt finde et utal af videnskabelige artikler og undersøgelser som påviser det stik modsatte, at øget CO2 nedsætter kalcificering betydeligt fordi det mindsker indholdet af CO32 som (i al fald i havet) ER den begrænsende faktor for vækst i koraller.

Dog har jeg fundet en enkelt artikkel http://se-server.ethz.ch/Staff/af/AR4-C ... t/Kl34.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; som påviser at kalcificering i korallerne siden starten af den industrielle periode, faktisk ikke er nedsat så betydeligt som man skulle forvente, på trods af et øget CO2 indhold i vandet. Årsagen til det er dog uklar (måske qua buffer virkning ved opløst calciumcarbonat med højt magnesium indhold, måske fordi nogle koraller faktsik er mere adaptive end antaget).

Så efter nogle ugers research er min konklussion, at CO2 er en super god ting når det handler om fadbamser, men i saltvand gør det vist ikke noget godt for nogen.

God jul

. fejl

@ PoulID
Du har helt ret Poul. Denne tråd var ikke et argument for at bruge kalkreaktor i stedet for Balling.
Jeg fremlagde de ændringer som jeg selv og andre har observeret i vores akvarier, efter vi skiftede fra Balling (DecOcean) til kalkreaktor.
Den eneste grund til at jeg nævner, at det var DecOceans Balling så er det fordi, det var den Balling vi alle brugte og jeg derfor ikke ved, om det samme ville ske ved almindelig Balling.
Det var mit bud på hvad der gjorde forskellen.
Jeg ved at de samme ændringer er sket i mindst 4 forskellige akvarier, som jeg følger tæt. Alle har oplevet det samme uafhængigt af hinanden.
Det er den eneste ændring der er foretaget. Så vi har virkelig drøftet hvad der gav forskellen. Vi har været alle mulige forslag igennem, tro mig. Vi har ikke én sten, der ikke har været vendt.
Det bedste vi kunne komme på var, det som tråden nævner.

Man skal tænke på, at i ingen af akvarierne kommes andet i. Kun vandskift.

Jeg har også, lige siden tråden blev lagt ind, ledt efter nogle mere videnskabelige argumenter. Jeg har haft fat i Hans fra Ruc, som i øvrigt selv brugte kalkreaktor på sit store akvarie og dermed også tilførte Co2. Han mente at min teori kunne holde, men han ville undersøge det nærmere, eventuelt vha nogle af vækstfysiologerne fra RUC, da det tilsyneladende er deres område.
Jeg har ikke kunne få fat på Hans siden, men der har jo været en storm siden og han er vist flyttet til et af de områder, som har været ramt, så måske har han haft andet i hovedet. Men jeg skal nok få fat på ham.
Jeg har også haft fat i min gode biologven og stillet ham det samme spørgsmål og han var heller ikke afvisende. Han siger dog, at der er flere (mange) ting der spiller ind. En form for ionisering er en mulighed.

Med hensyn til en mere videnskabelig forklaring, så har jeg fået den besked, at det ikke er en eksakt videnskab. Men man kan opstille en tese, som ved hjælp af observationer over længere tid, vil kunne sandsynliggøre, at der er hold i teorien.
Skal man lave en videnskabelig udredning, så vil det kræve nogle helt ens set ups, med samme belastning af koraller og fisk og andet og følge dem igennem en længere periode. Det vil nok alligevel være behæftet med en del ubekendte og forskellige forbehold.
Derfor er det nok aldrig blevet lavet. Så tesen må vel blive det nærmeste vi kan komme det.
Biologen sagde for øvrigt, at de har nogle ganske glimrende 5 årige uddannelser der hvor han er (KU). Tager man en af dem, så vil man nok kunne lave en sådan udredning - måske.

Men det efterlader os jo så med et uafklaret spørgsmål - hvad er det så der har gjort forskellen?
Dem som har fulgt med i tråden, ved hvad forudsætningerne er.
Mindst 4 akvarier har, uafhængigt af hinanden, oplevet det samme efter skiftet.
Intet andet er ændret.
Intet tilsættes.
Kun vandskift foretages.
Har nogle af jer et bud?
Eventuelt nogle af dem der kom med indvendinger og forklaringer på, hvorfor det ikke kunne være det der var årsagen. Kan I komme på noget?
Vi, der har observeret det i vores egne akvarier, er løbet tør for idéer. Vi har ganske enkelt ikke noget bedre bud pt.

Erik

Jeg kan ikke komme med en masse videnskabelige og smarte udtryk som så mange af jer andre.

Men med balling buffer man jo på interval.
Dvs det jo ikke er 100% stabile værdier. Selvom man med vores testsæt måler stabilitet, så er det jo ikke helt stabilt, når der buffes på interval. Rigtigt??

Med kalkreaktor er der jo en konstant tilsætning. Dvs 100% stabilitet...

Synes det virker mest logisk.....

Meget interessant, at vi nu har fået sammenhængen, mellem CO2, kalkreaktor og Balling (og specielt den balling som Decocean sælger).
Og hvis det ikke havde noget at gøre med Decocean, hvorfor så skrive "og jeg derfor ikke ved, om det samme ville ske ved almindelig Balling"
Men der er vel en del, der godt kan læse mellem linierne, og jeg må da tage hatten af, for den smarte kamouflage, af det virkelige motiv.

Kunne det ikke være så simpelt, at et reaktor medie er så meget mere forurenet i forholdet til rene balling salte, at vi har glæde af den smule næring tilsat døgnet rundt?

Det lader jo til at mange der kører balling ved kraftigt lys, får fordel ud af at tilsætte/holde et højere nærings niveau.
Hvis et akvarium med reaktor ikke viser samme behov, mens korallernes stofskifte stadig kan matche lyset - så må der være næring som bliver forsynet på en anden måde.
Koraller har de behov de har uanset system og CO2/Kulstof kan ikke erstatte næringsstofferne.

De 4 akvarier som du nævner Erik. Hvad tilsatte de udover balling før de skiftede?

Benny skrev:Meget interessant, at vi nu har fået sammenhængen, mellem CO2, kalkreaktor og Balling (og specielt den balling som Decocean sælger).
Og hvis det ikke havde noget at gøre med Decocean, hvorfor så skrive "og jeg derfor ikke ved, om det samme ville ske ved almindelig Balling"
Men der er vel en del, der godt kan læse mellem linierne, og jeg må da tage hatten af, for den smarte kamouflage, af det virkelige motiv.

Der lå nu intet skjult i det.
Tro mig Benny, du ville aldrig have opdaget det, hvis det virkelig var tilfældet.
Det var ærligt og redeligt for at fortælle at jeg ikke har prøvet andre former for Balling og derfor ikke kan udtale mig om de andre.
Så du behøver slet ikke bekymre dig om denne debat, da du jo kører på bland selv produkter så vidt jeg husker.

Erik

PederP skrev:Kunne det ikke være så simpelt, at et reaktor medie er så meget mere forurenet i forholdet til rene balling salte, at vi har glæde af den smule næring tilsat døgnet rundt?

Det lader jo til at mange der kører balling ved kraftigt lys, får fordel ud af at tilsætte/holde et højere nærings niveau.
Hvis et akvarium med reaktor ikke viser samme behov, mens korallernes stofskifte stadig kan matche lyset - så må der være næring som bliver forsynet på en anden måde.
Koraller har de behov de har uanset system og CO2/Kulstof kan ikke erstatte næringsstofferne.

De 4 akvarier som du nævner Erik. Hvad tilsatte de udover balling før de skiftede?

@Peder
Jeg kommer tilbage til din Pb senere, har ikke glemt det.
Har bare været travlt optaget.

Jeg kan kun udtale mig om mit og Thomaas akvarier og vi tilsatte intet andet.

Erik

Jeg tror umiddelbart, at jeg kender mere til den sag, en du tror, men det kan vi jo tage ved en anden god gang, men lad være med at spille hellig over for mig.
Det kan godt være, at den går over for dem, der ikke kender hele historien....
(Dette er mit sidste indlæg i denne tråd)

crazy seahorse skrev:

PederP skrev:Kunne det ikke være så simpelt, at et reaktor medie er så meget mere forurenet i forholdet til rene balling salte, at vi har glæde af den smule næring tilsat døgnet rundt?

Det lader jo til at mange der kører balling ved kraftigt lys, får fordel ud af at tilsætte/holde et højere nærings niveau.
Hvis et akvarium med reaktor ikke viser samme behov, mens korallernes stofskifte stadig kan matche lyset - så må der være næring som bliver forsynet på en anden måde.
Koraller har de behov de har uanset system og CO2/Kulstof kan ikke erstatte næringsstofferne.

De 4 akvarier som du nævner Erik. Hvad tilsatte de udover balling før de skiftede?

@Peder
Jeg kommer tilbage til din Pb senere, har ikke glemt det.
Har bare været travlt optaget.

Jeg kan kun udtale mig om mit og Thomaas akvarier og vi tilsatte intet andet.

Erik

Helt ok

Hvis i før kørte balling uden nærings tilsætning, og så efter skift til kalkreaktor oplever forbedringer så enslydende med dem der er begyndt at tilsætte f.eks. Sango, så syntes jeg bare brikkerne passer rigtigt godt..

Benny skrev:Jeg tror umiddelbart, at jeg kender mere til den sag, en du tror, men det kan vi jo tage ved en anden god gang, men lad være med at spille hellig over for mig.
Det kan godt være, at den går over for dem, der ikke kender hele historien....
(Dette er mit sidste indlæg i denne tråd)

@ Benny, nu er jeg altså totalt mystificeret.
Skriv mig lige en Pb om det, for det vil jeg da gerne høre om.

Erik

Jeg køre i dag med Balling som jeg selv blander uden at tilsætte sporestoffer, dette har jeg gjort igennem de sidste 1 1/2-2 år. Før dette havde jeg kørt med kalkreactor i 3-4 år uden dog at tilsætte sporestoffer de sidste 2 år hvor reactoren kørte. Jeg laver mine vandskifte på ca 15% af vandmængde hver 14 dag som jeg altid har gjort.

Jeg må ærlig indrømme at jeg absolut ingen forskel kan se.

Dog overvejer jeg at skifte tilbage til kalkreactor udelukket pga jeg syntes det efterhånden er blevet lidt besværligt med den mængde jeg i dag tilsætter af Balling, da jeg forbruger ca 30 liter af hver væske om måneden og skal faktisk igen til at øge mængden yderligere for at holde trit med mine værdier.

Der er efter min mening fordele og ulemper ved begge metoder, men vigtigst af alt "de virker som de skal" uden dog at gå ind i det nørderi som nogle gør dette emne til

Keep it simpel

Der er vidst nogen der har puttet sukker på Bennys Pis mad. Men han har luret den, og han spiser den ikke..! Haha

@lord mike.
Bare lige for at understrege at det er næring som P og N, ikke sporstoffer jeg mente.

kanstrup skrev:Der er vidst nogen der har puttet sukker på Bennys Pis mad. Men han har luret den, og han spiser den ikke..! Haha

For helvede Michael!! Der var lige et godt grin at falde i søvn på!

PederP skrev:@lord mike.
Bare lige for at understrege at det er næring som P og N, ikke sporstoffer jeg mente.

Det har jeg heller aldrig tilsat, det har sgu ikke været nødvendig med den fodring jeg køre for at mine fisk kan blive dejlige tykke og fede haha.

Lord Mike skrev:Jeg køre i dag med Balling som jeg selv blander uden at tilsætte sporestoffer, dette har jeg gjort igennem de sidste 1 1/2-2 år. Før dette havde jeg kørt med kalkreactor i 3-4 år uden dog at tilsætte sporestoffer de sidste 2 år hvor reactoren kørte. Jeg laver mine vandskifte på ca 15% af vandmængde hver 14 dag som jeg altid har gjort.

Jeg må ærlig indrømme at jeg absolut ingen forskel kan se.

Dog overvejer jeg at skifte tilbage til kalkreactor udelukket pga jeg syntes det efterhånden er blevet lidt besværligt med den mængde jeg i dag tilsætter af Balling, da jeg forbruger ca 30 liter af hver væske om måneden og skal faktisk igen til at øge mængden yderligere for at holde trit med mine værdier.

Der er efter min mening fordele og ulemper ved begge metoder, men vigtigst af alt "de virker som de skal" uden dog at gå ind i det nørderi som nogle gør dette emne til

Keep it simpel

Jeg kan rigtig godt lide de principper du kører din balje efter.
Jeg kører også med balling og er vældig tilfreds med dette, men mit forbrug er slet ikke i nærheden af dit mega forbrug. he he. Det da helt vildt synes jeg.
Jeg er stoppet med at hælde de 3 sporestoffer i mine væsker. Jeg har en ide om at ikke alt i disse flasker optages og måske hober sig op til noget negativ balance over tid. Undre mig bare over at det hele kører ligeså godt uden, så hvorfor hælde det i?? Måske det er med til at holde balance, hvis man ikke skifter vand ligesom det frie havsalt?? Det bruger jeg jo heller ikke...
Jeg skifter ugentligt ca 8% af vandet og det er tydeligvis noget korallerne kan li.
Min No3 har ligget stabilt på 2,5 de sidste 6 mdr og det ser ud til at virke...
Hvis mit forbrug var så højt som dit, så var jeg også skiftet til reaktor.

MarkBruhn skrev:Jeg kan rigtig godt lide de principper du kører din balje efter.
Jeg kører også med balling og er vældig tilfreds med dette, men mit forbrug er slet ikke i nærheden af dit mega forbrug. he he. Det da helt vildt synes jeg.
Jeg er stoppet med at hælde de 3 sporestoffer i mine væsker. Jeg har en ide om at ikke alt i disse flasker optages og måske hober sig op til noget negativ balance over tid. Undre mig bare over at det hele kører ligeså godt uden, så hvorfor hælde det i?? Måske det er med til at holde balance, hvis man ikke skifter vand ligesom det frie havsalt?? Det bruger jeg jo heller ikke...
Jeg skifter ugentligt ca 8% af vandet og det er tydeligvis noget korallerne kan li.
Min No3 har ligget stabilt på 2,5 de sidste 6 mdr og det ser ud til at virke...
Hvis mit forbrug var så højt som dit, så var jeg også skiftet til reaktor.

Det er nu ikke fordi jeg har fundet den hellige grav, jeg har skam også mine problemer. Jeg kæmper bla med at få flotte koncentreret farver frem på flere af mine SPS koraller, og her er jeg nok nød til at se sporestoffernes vej specielt jod som dog ikke er målt. Men har en eller anden ide om at tilførsel af dette vil kunne hjælpe på mit problem på SPS korallernes farver.
Den store mængde Balling som jeg tilføre og som stadig er stigende er pga jeg er begyndt at lave fragmenter som virkelig sluger kalk ud af systemet. Eksempel på dette er at for 14 dage siden lå min ca på 420 og i går blev den målt til 350 selv om jeg naturligvis tilføre mine Balling væsker. Så det går forbavset stærkt med forbruget.

Så jagten er nu gået ind på en optimal kalkreactor og tror det ender op med en Vertex rx6 duo.

jeg tænker at det kan være der måske er mere jod indkapslet i mediet som bruges i en kalkreactor. som jo forsvinder hurtigt i akvariet, men det så bliver tilført kontinueligt fra mediet!

Kunne det være forskellen?

Lidt læsning med lidt links i, hvis i har nogle gode.

https://carnegiescience.edu/news/coral_ ... o2_doubles" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.reuters.com/article/2008/10/ ... YE20081028" onclick="window.open(this.href);return false;

Anders månsson skrev:jeg tænker at det kan være der måske er mere jod indkapslet i mediet som bruges i en kalkreactor. som jo forsvinder hurtigt i akvariet, men det så bliver tilført kontinueligt fra mediet!

Kunne det være forskellen?

Ved ikke andet end at jeg doserer en del jod ved siden af kalkreaktoren.

Jeg tror ikke der er den store forskel på kalkreaktor og balling, hvis jeg skal være helt ærlig..

crazy seahorse skrev: Jeg fremlagde de ændringer som jeg selv og andre har observeret i vores akvarier, efter vi skiftede fra Balling (DecOcean) til kalkreaktor.
Den eneste grund til at jeg nævner, at det var DecOceans Balling så er det fordi, det var den Balling vi alle brugte og jeg derfor ikke ved, om det samme ville ske ved almindelig Balling.
Det var mit bud på hvad der gjorde forskellen.
Jeg ved at de samme ændringer er sket i mindst 4 forskellige akvarier, som jeg følger tæt. Alle har oplevet det samme uafhængigt af hinanden.
Det er den eneste ændring der er foretaget. Så vi har virkelig drøftet hvad der gav forskellen. Vi har været alle mulige forslag igennem, tro mig. Vi har ikke én sten, der ikke har været vendt.
Det bedste vi kunne komme på var, det som tråden nævner.

Man skal tænke på, at i ingen af akvarierne kommes andet i. Kun vandskift.
Erik

Hej Erik

Håber det er ok jeg lige hiver den frem igen, da det jo er et af de mere kontroversielle "sticky-tråde" vi har.

Jeg har jo aldrig kunnet bruge mig selv til sammenligningen, da jeg dengang jeg sluttede min reaktor til, samtidig fik lavet et tiltag med at hente frisk luft udefra. Så min pH steg faktisk omkring det tidspunkt jeg sluttede kalkreaktoren til (= mindre opløst CO2 end før kalkreaktor.)
Når jeg snakker med andre kalkreaktor brugere, så er der faktisk også flere der som mig, netop har fået løst et problem med for meget CO2 vandet i forbindelse med tilslutningen, og dermed kører med mindre CO2 efter kalkreaktor.

Så mit spørgsmål til Erik: Er du 100% sikker på at de 4 akvarier alle kører med lavere pH (mere CO2) i systemet, i forholdet til før. For skulle det modsatte være tilfældet, så er det jo en dejlig let forklaring, der harmonerer med videnskaben.

PederP skrev:

crazy seahorse skrev: Jeg fremlagde de ændringer som jeg selv og andre har observeret i vores akvarier, efter vi skiftede fra Balling (DecOcean) til kalkreaktor.
Den eneste grund til at jeg nævner, at det var DecOceans Balling så er det fordi, det var den Balling vi alle brugte og jeg derfor ikke ved, om det samme ville ske ved almindelig Balling.
Det var mit bud på hvad der gjorde forskellen.
Jeg ved at de samme ændringer er sket i mindst 4 forskellige akvarier, som jeg følger tæt. Alle har oplevet det samme uafhængigt af hinanden.
Det er den eneste ændring der er foretaget. Så vi har virkelig drøftet hvad der gav forskellen. Vi har været alle mulige forslag igennem, tro mig. Vi har ikke én sten, der ikke har været vendt.
Det bedste vi kunne komme på var, det som tråden nævner.

Man skal tænke på, at i ingen af akvarierne kommes andet i. Kun vandskift.
Erik

Hej Erik

Håber det er ok jeg lige hiver den frem igen, da det jo er et af de mere kontroversielle "sticky-tråde" vi har.

Jeg har jo aldrig kunnet bruge mig selv til sammenligningen, da jeg dengang jeg sluttede min reaktor til, samtidig fik lavet et tiltag med at hente frisk luft udefra. Så min pH steg faktisk omkring det tidspunkt jeg sluttede kalkreaktoren til (= mindre opløst CO2 end før kalkreaktor.)
Når jeg snakker med andre kalkreaktor brugere, så er der faktisk også flere der som mig, netop har fået løst et problem med for meget CO2 vandet i forbindelse med tilslutningen, og dermed kører med mindre CO2 efter kalkreaktor.

Så mit spørgsmål til Erik: Er du 100% sikker på at de 4 akvarier alle kører med lavere pH (mere CO2) i systemet, i forholdet til før. For skulle det modsatte være tilfældet, så er det jo en dejlig let forklaring, der harmonerer med videnskaben.

Nej.
Nu kan jeg kun udtale mig om mit eget og det duer ikke som/til sammenligning. Jeg begyndte først at måle min Ph i DT efter jeg satte kalkreaktoren på.
Mht de andre akvarier, så må du spørge dem.

Erik

Tror du ikke der kunne ligge en pointe der? Altså på hvorfor nogen ser en forbedring fra Balling til kalkreaktor.

Vi har snakket om forurening af ballingsalte, men i virkeligheden så er de vel under strengere kontrol end det medie vi bruger i reaktoren.
Jeg har da fundet cigaret skod i sækken med koral grus, og hjørnet af en skovl i en bøtte ARM. Hvem ved hvor meget snavs fra BP der har skyllet op på stranden..

Jeg mener, man tænker pludselig i nye baner når man sætter et forsurende element i systemet. Og hvis der er noget jeg har set "give pote", så er det at få forhøjet pH, via friskluft.

Det kan jo også forklare alle de eksempler hvor man ser absolut ingen forskel.

Nu ved jeg ikke lige hvem de andre 3 er, men det kunne da være spændene at høre om folk har korrigeret pH eller ej. Også selv om vi så udelukker en positiv effekt af CO2, så kunne sådan en variabel påvirke andre konklusioner.

PederP skrev:Tror du ikke der kunne ligge en pointe der? Altså på hvorfor nogen ser en forbedring fra Balling til kalkreaktor.

Vi har snakket om forurening af ballingsalte, men i virkeligheden så er de vel under strengere kontrol end det medie vi bruger i reaktoren.
Jeg har da fundet cigaret skod i sækken med koral grus, og hjørnet af en skovl i en bøtte ARM. Hvem ved hvor meget snavs fra BP der har skyllet op på stranden..

Jeg mener, man tænker pludselig i nye baner når man sætter et forsurende element i systemet. Og hvis der er noget jeg har set "give pote", så er det at få forhøjet pH, via friskluft.

Det kan jo også forklare alle de eksempler hvor man ser absolut ingen forskel.

Nu ved jeg ikke lige hvem de andre 3 er, men det kunne da være spændene at høre om folk har korrigeret pH eller ej. Også selv om vi så udelukker en positiv effekt af CO2, så kunne sådan en variabel påvirke andre konklusioner.

Pas - måske.
Ingen tvivl, en lav Ph er ikke gavnlig, hverken i naturen eller i akvariet. Men jeg har ikke selv haft den slags problemer. Min ligger altid over 8 i DT, både dag og nat.

Mht til de andres akvarier, så er det jo længe siden jeg lavede det indlæg og jeg har ikke spekuleret over det siden. Men på det tidspunkt den blev skrevet, forholdt det sig som jeg beskrev det.
Hvordan det ser ud idag ved jeg ikke. Og jeg kan ikke huske om de andre målte på deres DT. Men det gjorde de formodentlig, for det var jo en af de ting vi holdt nøje øje med.

Ifht Co2 er det dog lidt interessant, at det ser ud til, at det forhøjede niveau af drivhusgasser ikke udelukkende er skadeligt. Nogle koraller drager faktisk nytte af det.

” One current explanation for this is that some of these corals are carbon limited to a degree. So, the added CO2 provides them with additional carbon to use in calcification.
Eventually, though, the depression of pH will outpace the positive effect of more available carbon. On the other hand, thus doesn't hold true for all corals and other calcifiers.
Many of these organisms see no positive benefit from the additional carbon.”

"The study showed that this species of coral (Siderastrea siderea) exhibited a peaked or parabolic response to both warming and acidification, that is, moderate acidification and warming actually enhanced coral calcification, with only extreme warming and acidification negatively impacting the corals,"
Ries said. "This was surprising given that most studies have shown that corals exhibit a more negative response to even moderate acidification."

Hvad koraller og fotosyntesen angår, så er det måske noget man kunne give en tanke. Der er jo aldrig nok Co2 tilstede - og når trenden pt peger mod en sænkning af Kh til 7 eller derunder, så kunne man (jeg) blive lidt bekymret for om der kan komme underskud. Gør der det, så hæmmes væksten - for hvor skal Co2 så komme fra?
Bare en tanke.

Erik