Gilbers po4 test

[flzak]

Hey

Er der nogen der har prøvet det nye Po4 testsæt fra Gilbers og hvad siger i til det?
Mener på et tidspunkt at Decocean anbefalede det som noget af det bedste på markede pt, men hvordan er det i forhold til Rowa og hanna?

Glenn.

[StarF]

jeg købte et. Kan ikke anbefale det. Det kunne ikke måle noget po4 i mit system, men mit hanna 736 påstod der var 60 ppm po4 i akvariet.. viste sig Hanna Meteret havde ret, og Gilbers(reefanalytics.com) målte forkert.. ved ikke om det generalt er sådan eller om mit sæt bare var dårligt. Syntes det testsæt fra Nyos ser god ud, men har ikke kunne finde nogle ordenlige test af det.

[flzak]

Ja det lyder jo ikke så godt.
En MEGET pålidelig forhandler mener dog at det overgår både Rowa og hanna.
Jeg testede min Po4 med hanna og fik en værdi på 0,02 og der efter med Rowa og fik 0,015.
Det virker jo som om at det må være pålideligt nok.
Jeg har bare fået et tyndt grønt lag alger på bundglasset og bagglasset så ville gerne prøve Gilbers for at være endnu mere sikker.

[den_]

Jeg her også købt det og jeg kan heller ikke måle noget i mit system med det, har også prøvet med hane vand og der måler den også 0. Så jeg vil køre forbi Carsten og se om jeg evt. Gør det forkert

[gnizten]

Jeg har også købt et, og er selv lidt i tvivl om hvad jeg skal stole på.

Jeg har hidtil testet med D&D´s Po4 testkit, som kvalitetsmæssigt ligger tæt op af RoWa (Kunne ikke få RoWa´s), samt med Red Sea´s Po4 kit, og disse to viser nogenlunde det samme, hvis jeg tager en test med hver. men Gilbers viser noget mindre end de to.

Jeg har fosfat i øjeblikket, grundet at jeg har sat en ny Atoll søjle ned, og den afgiver åbentbart noget til vandsøjlen.

Med D&D + Red Sea måler jeg 0,08
Med Gilbers måler jeg 0.025

Det er noget af en forskel, men hvis jeg skal stole på mine øjne, ved at kigge på akvariet, tror jeg faktisk mere på D&D, dvs. 0.08.

Har testet hanevand med Gilbers, og får 0.08, så det er ikke fordi at der ikke kan aflæses noget på sættet. Det er efter min mening dog vigtigt at aflæse testresultater for disse tests i dagslys, for at kunne aflæse korrekt.

[StarF]

Husk nu Gilbers måler i mg/l po4 hvor rowas øverste tabel viser mg/p. Så 0.008 mg/l P svare til 0,024 mg/l po4

[Schwensen]

Husk nu Gilbers måler i mg/l po4 hvor rowas øverste tabel viser mg/p. Så 0.008 mg/l P svare til 0,024 mg/l po4

Mit gamle rowasæt skriver da begge dele ?

[gnizten]

Husk nu Gilbers måler i mg/l po4 hvor rowas øverste tabel viser mg/p. Så 0.008 mg/l P svare til 0,024 mg/l po4

Det samme gør D&D

[StarF]

Husk nu Gilbers måler i mg/l po4 hvor rowas øverste tabel viser mg/p. Så 0.008 mg/l P svare til 0,024 mg/l po4

Mit gamle rowasæt skriver da begge dele ?

Sandt så bare der var en der skrev han målte 0.008 og 0.025 med det andet. Hvis det ene er mg/l P og det andet er mg/l po4 er målingerne jo enige.

[Chrissy62]

Jeg har købt et test set der hedder Reef Analytics P04

Jeg synes faktisk det er godt.

[StarF]

Jeg har købt et test set der hedder Reef Analytics P04

Jeg synes faktisk det er godt.

Det er også Gilbers

[gnizten]

Jeg har købt et test set der hedder Reef Analytics P04

Jeg synes faktisk det er godt.

Jeg er helt enig med dig Christina, det virker som et godt sæt, nemt at have med at gøre, under testen. Jeg undrer mig bare over den forskel jeg får på de testkit jeg har at holde det op imod, 0,025 til 0,08, er nu en forskel der betyder noget.

[gnizten]

Ville lige høre om der var flere der havde investeret i GIlbers sættet, og ville dele deres erfaringer.

[PoulD]

Ville lige høre om der var flere der havde investeret i GIlbers sættet, og ville dele deres erfaringer.

Tom, jeg ville have troet der måtte være flere af de naturvidenskabelige studerende her på forum der havde adgang til et high end photospektrometer og som kunne lave en valid benchmarking. Men det er der måske alligevel ikke.

Jeg vil imidlertid tro, at der sandsynligvis er flere hobbytestsæt i den bedre ende, som viser nogenlunde korrekt når man kommer op på lidt højere værdier. Tænker man relativt nemt kunne lave et forsøg:

Man kunne tage en liter vand med et meget lavt PO4 indhold, og teste på den med f.eks. Rowa, Hanna ULR, Red Sea Pro, D&D og Gilbers og skrive resultaterne ned. Derefter kunne man så inddampe det resterende vand til præcis en tiendedel, og teste igen. Hvis resultatet på den koncentrerede prøve viser sig at være nogenlunde enslydende for 4 eller 5 testsæt, ville man kunne dividere gennemsnittet af disse 4 eller 5 resulater med 10 og dermed have et rimeligt pålideligt tal for hvor meget PO4 der var i den oprindelige prøve. Dermed ville man jo også vide hvilke(t) testsæt der målte korrekt på den originale vandprøve

Man kunne evt. gentage forsøget nogle gange med forskellige vandprøver for at øge pålideligheden.

Synes egentlig ikke det ville være så forfærdelig omstændigt. Det eneste aber dabei jeg lige kan se er, at inddampning ikke må foregå ved alt for høj temperatur, da en for høj temperatur måske kan konvertere noget af den organiske fosfat til ortho-fosfat, (og dermed ville test resultatet jo blive nærmere total-P).

Måske ville det være smartere at gøre det omvendte. Starte med at fremstille en vandprøve med et PO4 indhold på omkring 0,24 mg/L og, forudsat naturligvis at mindst 4 testsæt viste nogenlunde ens værdi på denne prøve, kunne man fortynde prøven med præcis 9 dele destilleret vand og derefter lave en benchmark test.

En udfordring er det selvfølgelig, at man skal være i besiddelse af 5 forskellige testsæt i den bedre ende.

[hellfish]

Smuk ide, den sidste med at fortynde med 9 dele vand!
Hvis i lige er 5 i nærområdet med hver jeres test, giver Poul kaffe og en lektion i kemi

[gnizten]

Jeg kan kun give dig ret, en valid benchmarking ville være optimal, og bedst hvis nogen havde adgang til de rette instrumenter til formålet.

Jeg ved godt at vi på hobby testkits, ikke kan forvente en precision vi kan bruge til noget, men et fingerpeg i den rigtige, eller forkerte retning om man vil.
Men når resultater er så forskellige, er de som der ofte bliver talt om i hobbyen ubrugelige, og man er nødt til at bruge sine øjne i baljen, og justere sin fosfatbekæmpelse herefter, hvilket jeg stoler endnu mere på, efter at have erhvervet sidstnævnte testkit, som viser et meget lavt fosfat niveau, som ikke behøver reduktion i niveauet.
Jeg har nu 3 sæt i den bedre ende af skalaen, og da de to altid viser samme værdi når jeg tester dem op imod hinanden, (Skal lige tilføjes, at jeg faktisk har to sæt af det ene, dvs. 3 sæt ialt, hvor 2 er samme fabrikat). Og det sidst indkøbte afviger en hel del, fra de 3 andre, som viser ens, vil man jo være tilbøjelig til at tro at de viser mest korrekt, da de samtidig fortæller det som mine øjne også ser tegn på.

Vi må bare konkludere at et photospektrometer, er på ønskelisten over gaver til næste jul, alternativt må vi kidnappe en laborant, og besætte hendes laboratorium, der kan vi sikkert finde andre nyttige gadgets, til at forkrome vores systemer med

[PoulD]

Smuk ide, den sidste med at fortynde med 9 dele vand!
Hvis i lige er 5 i nærområdet med hver jeres test, giver Poul kaffe og en lektion i kemi

Jeg vil på ingen måde påstå, eller give indtryk af, at vide bare det fjerneste om kemi, Silas (men jeg giver gerne kaffe )
Jeg forsøger bare at tænke logisk. Er der noget jeg overser? Sker der noget kemisk som gør, at man ikke kan gøre indholdet af PO4 (og for den sags skyld også alle andre stoffer) procentmæssigt mindre ved at fortynde med destilleret vand?

[hellfish]

Ikke hvad jeg ved af... Bevares jeg er sproglig.. Men alligevel